Foto: Freepik
Na Facebooku je 16.4.2023. godine objavljena slika na kojoj je ispisana izjava “doktora” Petera Gliddena o navodnoj neučinkovitosti hemoterapije u liječenju karcinoma. Uprkos tome, hemoterapija se i dalje koristi zbog novca, stoji u ispisu:
"Ako kemoterapija ne djeluje u 97% slučajeva, zašto se još uvijek koristi? Za to postoji samo jedan odgovor, a to je novac." Dr. Peter Glidden
Na slici je kao izvor naveden portal Matrixworld. Na ovom portalu je 2015. godine objavljen članak u kojem se govori o razlozima za doktorske preporuke hemoterapije.
Zašto liječnici i dalje preporučuju kemoterapiju pacijentima iako je ona neučinkovita u 97% slučajeva?
U članku su, između ostalog, prenesene izjave Petera Gliddena koji tvrdi da liječnici i dalje propisuju navodno neefikasan tretman karcinoma zbog profita kojeg ostvaruju od farmaceutskih kompanija – koje im plaćaju da to rade.
Prvi je dr. Peter Gibden koji objašnjava odnos između raka i profita. Gidden navodi istraživanje objavljeno u časopisu ”Journal of Clinical Oncology” koje potvrđuje da kod odraslih ljudi u razdoblju od 12 godina nakon primanja kemoterapije rak nije izliječen u čak 97% slučajeva. Zašto se onda kemoterapija još uvijek koristi? Dr. Gidden kaže da je razlog za to samo jedan jedini a to je NOVAC.
On ističe da, iako liječnici ne dobivaju izravno mito za propisivanje lijekova, kemoterapijski lijekovi su jedinstveni po tome što ih liječnici moraju kupovati od farmaceutskih tvrtki a zatim ih oni moraju prodati pacijentima da bi ostvarili profit.
Članak je prenio portal Gora Press 30.1.2018.
Ove su tvrdnje izvučene iz Gliddenovog intervjua koji je objavljivan na našem govornom području barem od decembra 2015. godine.
Šta su činjenice?
Peter Glidden je naturopat čije su izjave bile predmet analiza stranih platformi za utvrđivanje činjenica (link, link).
Na stranici Pliva zdravlje objašnjeno je da je hemoterapija “oblik liječenja koji se sastoji od neprekidne upotrebe lijekova koji uništavaju ili kontroliraju rast zloćudnih stanica. Može se davati kao jedan lijek ili kao kombinacija lijekova.”
Tvrdnje o neefikasnosti ovog tretmana u 97% slučajeva baziraju se na rezultatima studije objavljene 2004. godine u naučnom časopisu Clinical Oncology. Autori studije radili su pregled literature za randomizirana klinička ispitivanja o prednostima petogodišnjeg preživljavanja od zloćudnih bolesti kod odraslih, koja se mogu pripisati isključivo citotoksičnoj hemoterapiji. Posmatrani su podaci u Australiji i Sjedinjenim Američkim Državama prikupljeni do 1998. godine.
Na osnovu analize tih podataka, autori su procijenili da je ukupni doprinos primarne i dodatne citotoksične hemoterapije petogodišnjem preživljavanju u odraslih 2,3% u Australiji i 2,1% u SAD-u. Dakle, u studiji je analiziran doprinos hemoterapije petogodišnjem preživljavanju od karcinoma, no nije utvrđeno da taj tretman ne djeluje u 97 posto slučajeva, kako navodi Glidden.
Jedan od problema s navedenom studijom jeste što ona pokušava pokazati stopu petogodišnjeg preživljavanja od zloćudnih bolesti s isključivim fokusom na hemoterapiju, koja se može koristiti i kao primarna, ali i dodatna terapija u liječenju karcinoma. Ova razlika u studiji nije napravljena. Kada se koristi kao dodatna terapija, tada se kombinuje s operacijom i/ili radioterapijom i/ili nekom drugom terapijom koja je korištena kao primarna.
Kako je objašnjeno na stranici Medical News Today, zbog nemogućnosti da se utvrdi koja od korištenih terapija je imala kakav efekat na izlječenje, nemoguće je odrediti kolika je stopa uspjeha same hemoterapije.
Uspješnost hemoterapije zavisi od mnogo faktora: u kojem su stadiju ćelije karcinoma, koliko su i da li su se proširile na druge organe, dobi i generalnog zdravlja pacijenta/ice ili bilo kojeg drugog medicinskog faktora, poput drugih bolesti pacijenta/ice. O tome smo pisali u analizi sličnih tvrdnji na ovom linku.
Stopa preživljavanja karcinoma, s druge strane, jedan je od načina prikazivanja koliko mogu biti efektivni različiti tretmani, uključujući i hemoterapiju. Stopa preživljavanja odnosi se na procenat ljudi koji žive određeni period nakon dijagnoze karcinoma, objašnjeno je na stranici Medical News Today.
Jedan od načina prikazivanja stope preživljavanja karcinoma jeste kroz procenat oboljelih koji prežive pet godina nakon dijagnoze karcinoma. Petogodišnja stopa preživljavanja u Sjedinjenim Američkim Državama je s 49% iz sredine ‘70-ih godina prošlog stoljeća porasla na 68% danas, podaci su stranice Cancer Center.
Šta rezultati studije (ne) govore o efikasnosti hemoterapije?
Analiza studije iz časopisa Clinical Oncology objavljena je 2. septembra 2009. godine na blogu Anaximperator, koji se kroz svoj rad bori protiv alternativnih lijekova i tretmana za karcinome. U analizi je opisano da se rezultati studije pogrešno tumače, ali i da sama studija ima neke manjkavosti.
Prvo, podaci su zastarjeli, s obzirom na to da su prikupljeni šest godina prije objave studije. Osim toga, od objave studije s današnje tačke gledišta prošlo je gotovo 20 godina, a podaci su stari i više od 25 godina. U tom periodu liječenje karcinoma značajno je uznapredovalo. Kako je navedeno na stranici Američkog društva za karcinom, u proteklih više od deset godina ostvaren je značajan napredak u otkrivanju i tretmanu zloćudnih oboljenja, kao i poboljšanju stope preživljavanja od karcinoma.
Istraživači su u studiju uključili dosta karcinoma, ali ne sve – recimo, nisu posmatrali leukemiju kao oblik karcinoma, kod kojeg je hemoterapija veoma efikasan tretman, ili neke oblike dječijih karcinoma (Wilmsov tumor), koji također dobro reaguju na hemoterapiju. Pored toga što nije napravljena razlika između hemoterapije korištene kao primarne i dodatne terapije, u studiji nije napravljena ni razlika između karcinoma u ranom stadiju (za koje hemoterapija u velikom broju slučajeva nije ni indicirana – primjer raka dojke) i neizlječivih karcinoma koji su metastazirali u vrijeme dijagnoze.
Statistička obrada prikupljenih podataka koja je korištena u studiji ne govori mnogo o individualnim prognozama preživljavanja za različite stadije karcinoma. Na primjeru karcinoma dojke dodatna hemoterapija preporučuje se u zavisnosti od stadija, stepena i tipa karcinoma, no njen doprinos stopi preživljavanja varira od gotovo nikakvog u slučaju da ne postoje mikrometastaze u krvi do značajnog u slučaju da one postoje. Kako se to prikazuje statistički, ilustrovano je kroz sljedeći primjer iz analize iz bloga:
U nizu situacija, zavisno od stadija, stepena i tipa raka, ženama s karcinomom dojke savjetuje se adjuvantna [dodatna] hemoterapija, kako bi se uništile sve (klinički nevidljive) mikrometastaze u krvi.
Ova vrsta hemoterapije poboljšava prognozu 10-godišnjeg preživljavanja u prosjeku za 5 – 7%. Postotak se temelji na svim ženama koje primaju dodatnu hemoterapiju. Ako nemate mikrometastaze, hemoterapija neće uticati na vašu prognozu. Međutim, za žene koje ih imaju, hemoterapija može mnogo više poboljšati njihovu ličnu prognozu, ponekad i do 20%.
U zaključku s bloga Anaximperator navedeno je da nije tačno da je prosječni doprinos hemoterapije petogodišnjem preživljavanju od karcinoma samo 2%.
Gliddenova teza da doktori nastavljaju preporučivati hemoterapiju zbog novca, uprkos tome što je ona navodno neefikasna, odgovara narativu teorije zavjere o farmakomafiji (Big Pharma). Pristalice ove teorije zavjere vjeruju da korporacije, regulatorne agencije, nevladine organizacije – a često i ljekari – učestvuju u globalnoj zavjeri čiji je cilj da što više ljudi na svijetu bude bolesno, kako bi profitirala prodavajući lijekove za ta oboljenja. O tome smo pisali u analizi na ovom linku.
Bitan aspekt ove teorije zavjere jeste netačna tvrdnja da su ti lijekovi neefikasni, a da se jeftini i dostupni alternativni lijekovi kojima se “uspješno” liječe i najozbiljnija oboljenja skrivaju od bolesnika.
Shodno činjenicama, tvrdnje da hemoterapija ne djeluje u 97% slučajeva i da je ljekari nastavljaju preporučivati zbog novca ocjenjujemo kao lažnu vijest i teoriju zavjere.
Kasnije objave ovih tvrdnji dobijaju ocjene prenošenje lažnih vijesti i teorija zavjere.
(Raskrinkavanje.ba)