PCR testovi opet meta neukih teoretičara zavjere

Dezinformacije o PCR testovima se od samog početka pandemije šire medijskim prostorom i društvenim mrežama. Ovog puta, kao povod za objavljivanje istih iskorištene su smjernice za laboratorijsko osoblje koje rukuje testovima, a koje je izdala Svjetska zdravstvena organizacija.

Ocijenjeni članci
Logično Lažna vijest; Pseudonauka; Teorija zavjere; Facebook profili i stranice Lažna vijest; Pseudonauka; Teorija zavjere;

Na portalu Logično 31.1.2021. objavljen je članak naslovljen:

Igre bez stida i granica: Svjetska zdravstvena organizacija konačno priznaje problematičnu pouzdanost PCR testova

Kao potpisnica teksta navodi se dr.sc. Neda Borić, a članak govori o navodnoj nepouzdanosti PCR testova za testiranje na Covid-19. 

Glavni povod za tekst su smjernice koje je Svjetska zdravstvena organizacija (SZO) izdala 13.1.2021. za laboratorijsko osoblje koje koristi PCR testove. U njemu se tvrdi da SZO novim smjernicama faktički nastoji lažirati rezultate testova (za pretpostaviti je - u svakoj državi gdje se testiranje vrši, to jest u cijelom svijetu), sa namjerom da stvori utisak da je pao broj osoba koje su zaražene novim koronavirusom. Cilj ovog navodnog poduhvata nije sasvim razjašnjen (spominje se, istovremeno, da se želi “fingirati” uspjeh represivnih mjera i vakcinacije koja se provodi sa različitim tempom u različitim zemljama), no autorka tvrdi da je i sam “timing” objave smjernica, koji se poklopio sa danom inauguracije novog predsjednika SAD, znakovit i da ukazuje na to da je ova organizacija “pristrasna prema Bidenu”. 

Borić kaže:

Nakon što su mjesecima brojni vrhunski stručnjaci (liječnici i znanstvenici) ulagali ogromne napore kako bi, unatoč neviđenoj cenzuri medija, ukazali na neprikladnost i nepouzdanost PCR testova u svrhu dijagnosticiranja bolesti Covid 19, Svjetska zdravstvena organizacija je tek 13. siječnja 2021. priznala njihovu problematičnost. Izdala je tako nove smjernice i preporuke u kojima se eksplicitno priznaje i potvrđuje upravo ono što su svi ti stručnjaci govorili tijekom proteklih mjeseci. 

Nije jasno na koje se “vrhunske stručnjake” i medijsku cenzuru Borić referira, s obzirom na to da su PCR testovi dijagnostička metoda koja se koristi decenijama, te da njihovu pouzdanost nije osporila naučna zajednica. Takvi su “napori” uglavnom dolazili od osoba koje osporavaju naučni konsenzus i za svoje neutemeljene tvrdnje redovno dobijaju medijski prostor upravo na portalima kao što je Logično, te u bezbrojnim drugim medijima koji o pandemiji “izvještavaju” senzacionalistički i/ili pormovirajući teorije zavjera. Da su ovo izvori o kojima govori Borić, može se zaključiti i na osnovu “bibliografije” date na kraju teksta, u kojoj zajedno stoje članci sa pseudonaučnim tvrdnjama izvora kao što su dr. Velo Markoski i Krešimir Pavelić, linkovi na dokumente Evropske komisije, te “zavjerološki” videoklipovi sa YouTubea.

Primjeri takvih “stručnih osporavanja” mogu se naći i u našim ranijim analizama, poput onih dostupnih na linkovima ispod.

Lažna vijest
Mila Alečković ponovo obmanjuje: Nikakvi “naučnici” nisu potvrdili njene besmislice o pandemiji

U novom medijskom pojavljivanju srbijanska psihologinja i poznata teoretiča...

Lažna vijest Prenošenje lažnih vijesti Teorija zavjere 05.02.2021
 

Lažna vijest
PCR test jeste namijenjen detektovanju virusa i nauka ga nije “odbacila” niti “priznala debakl”

U članku na portalu Logično, specijalistica interne medicine Lidija Gajski...

Lažna vijest Prenošenje lažnih vijesti Dezinformacija Manipulisanje činjenicama Pseudonauka Ispravljeno Demantirano 05.10.2020
 

Lažna vijest
Pandemija nije gotova, niti PCR testovi imaju “veliku stopu lažnih rezultata”

Krajem novembra, na brojnim portalima u regionu su se pojavili članci s tvr...

Lažna vijest Prenošenje lažnih vijesti Dezinformacija Manipulisanje činjenicama Ispravljeno 09.12.2020

Lažna vijest
Nije tačno da PCR testovi ne mogu razlikovati SARS-CoV od drugih virusnih infekcija

Iako je PCR test dokazano najpouzdaniji test za otkrivanje zaraze virusom S...

Lažna vijest 30.11.2020

Borić do svojih tvrdnji dolazi posredno, preko web stranice poznatog teoretičara zavjera Roberta F. Kennedyja Jr, za koga se u tekstu kaže da je “veliki borac protiv zloupotreba u farmaceutskoj industriji i borac za zdravlje djece i zaštitu okoliša”. Borić glavnu tvrdnju članka prenosi direktno sa njegove stranice Children Health Defense, poznate po antivakcinacijskom aktivizmu i širenju dezinformacija. 

„Iako se PCR testovi masovno koriste u SAD-u kao i širom svijeta kako bi se utvrdili pozitivni slučajevi COVID-a, oni nisu dizajnirani kako bi se koristili kao dijagnostički alati budući da ne mogu razlikovati neaktivne viruse od “živih” ili reproduktivnih virusa.

Osim toga, SZO je prije preporučivala 45 “amplifikacijskih ciklusa” testa kako bi se utvrdilo je li netko pozitivan na COVID ili ne.

Naime, što je veći broj amplifikacijskih ciklusa (uvećanja), to je vjerojatnije da će doći do lažno pozitivnog rezultata. Sve preko 30 ciklusa zapravo toliko uvećava uzorke da čak i beznačajne sekvence virusne DNA na kraju budu uvećane do te mjere da test očitava pozitivan rezultat čak i u slučajevima kada je nečije virusno opterećenje izuzetno malo ili je virus neaktivan i ne predstavlja opasnost za tu osobu ili nekoga drugog.

Jednostavno rečeno, što se radi veći broj amplifikacija (uvećavanja), to se dobiva više lažno pozitivnih rezultata.

Sada SZO daje smjernice za primjenu nižeg praga osjetljivosti PCR-a testa čime je praktički zajamčeno da će brojevi pozitivnih slučajeva COVID-a automatski drastično pasti širom svijeta. (istaknula autorica ovog osvrta)

Smjernice Svjetske zdravstvene organizacije u pogledu dijagnostičkoga ispitivanja za SARS-CoV-2  upućuju na pažljivo tumačenje slabo pozitivnih rezultata. Prag ciklusa (Ct) potreban za otkrivanje virusa obrnuto je proporcionalan virusnom opterećenju pacijenta. Ako se rezultati ispitivanja ne podudaraju s kliničkom slikom, treba uzeti novi uzorak i ponovo ga testirati pomoću iste ili različite NAT tehnologije.

Ova tvrdnja objavljena je i na Facebook profilu Biljana Djorovic, odakle je u trenutku pisanja ove analize bila podijeljena 549 puta. 

Mišel Čosudovski: "SZO je priznala da su PCR testovi POTPUNO NEVALIDNI. ONI LAŽU." 20. januara 2021: SZO PRIZNAJE da je pogrešila u vezi sa RT-PCR testom. SZO je usvojila RT-PCR test 23. januara 2020, sledeći preporuke studije Drosten. Naručila ga je i finansirala Fondacija Gejts. U skladu sa studijom Drosten (Drosten RT-PCR Study), SZO je preporučila maksimalni prag pojačanja ciklusa od 45, koji su široko primenjivale nacionalne zdravstvene vlasti u zemljama širom sveta. Godinu dana kasnije, 20. januara 2021, SZO je izašla sa priznanjem da će PCR test dati pristrasne rezultate ako se testiranja sprovode iznad određenog praga ciklusa koji se koristi za pojačavanje. „Ovo priznanje SZO, kaže prof.dr Mišel Čosudovski, osnivač Globalnih istraživanja, u svojoj studiji „Svetska korona kriza 2020: uništavanje civilnog društva, inženjering ekonomske depresije, globalni državni udar i veliki reset“, potvrđuje da je većina procena kovid pozitivnih koje se trenutno sprovode u okviru takozvanog „drugog talasa“ (sa ciklusima pojačavanja većim od 35) potpuno nevažeća. Kako su to istakli kritičari Drostenove studije: „Ako se pomoću PCR-a neko testira kao pozitivan kada se koristi prag od 35 ciklusa ili veći (kao što je slučaj u većini laboratorija u Evropi i SAD), verovatnoća da je navedena osoba stvarno zaražena je manja od 3%, a verovatnoća da je rezultat lažno pozitivan je 97% (Pieter Borger, Bobby Rajesh Malhotra, Michael Yeadon, Clare Craig, Kevin McKernan, et al, Critique of Drosten Study).“ Gornji citat, kaže Čosudovski, nedvosmisleno potvrđuje da su testovi koje su vlade usvojile da bi opravdale destabilizaciju svojih nacionalnih ekonomija POTPUNO NEVALIDNI. ONI LAŽU.


Šta su činjenice?

Slične netačne tvrdnje u vezi sa amplifikacijskim ciklusima pojavile su se i nakon smjernica koje je SZO izdala 14.12.2020. Raskrinkavanje je o ovome pisalo u analizi objavljenoj 25.12.2020. godine. U analizi od 9.12.2020. pojasnili smo amplifikacijske cikluse.

Da bi otkrili virus poput ovog koji uzrokuje Covid-19, naučnici trebaju prvo pretvoriti RNK u DNK pomoću postupka nazvanog “reverzna transkripcija”. To je zato što se samo DNK može kopirati (ili „pojačati“), što je ključni dio načina na koji RT-PCR postupak u stvarnom vremenu funkcionira. (...) RT-PCR mašina će ciklično zagrijavati i hladiti uzorak kako bi pokrenula hemijske reakcije koje će uzrokovati da ciljana virusna DNK, ako postoji, stvori svoju identičnu kopiju. Svaki će ciklus dovesti do udvostručenja količine virusne DNK, pa će drugi ciklus stvoriti četiri puta veću količinu virusne DNA, treći ciklus osam puta više, i tako dalje.

Proces obično prolazi kroz 40 ciklusa, što će stvoriti milijarde kopija bilo kojeg lanca virusne DNK u uzorku. Kako se stvaraju nove kopije virusne DNA, one će oslobađati fluorescentnu boju koju osoba koja provodi test može nadzirati u stvarnom vremenu.  Kad je zadovoljen određeni nivo fluorescencije, to naučniku koji provodi test otkriva da je virusna RNK bila prisutna u izvornom uzorku. Broj ciklusa potrebnih prije nego što se virus može identificirati poznat je kao prag ciklusa (Ct).

Tvrdilo se da bilo ko može generisati pozitivan test izvođenjem 60/65 ciklusa pojačanja, umjesto 40 kao i obično. To nije tačno. Sažetak prikaza raspoloživih protokola dostupnih kod Svjetske zdravstvene organizacije sadrži ispitivanja RT-PCR protokolima iz Kine, Francuske, SAD-a, Japana, Hong Konga i Njemačke.

Ovi protokoli navode da je maksimalan broj ciklusa 40, dok mnogi također predviđaju da Ct od 38, 39 ili 40 daje dvosmislen rezultat. Testovi koje je NHS provela u Velikoj Britaniji gdje je Ct preko 40 se zadržavaju i ne prijavljuju. Kako će pozitivan test biti prijavljen samo tamo gdje je Ct 40 ili niži, ne bi moglo doći do situacije gdje bi bila izvršena amplifikacija do 60 ciklusa, niti bi se to podrazumijevalo kao pozitivan test u Velikoj Britaniji ili bilo gdje drugo.

Šta je, zapravo, objavila SZO?

SZO objavljuje ažurirane smjernice za laboratorijsko osoblje koje radi sa PCR testovima. Ove smjernice su javno dostupne, što omogućava pristup i nestručnim osobama koje ih u nedostatku znanja i konteksta mogu pogrešno interpretirati. To je bio slučaj i sa smjernicama koje je SZO usvojila 13.1, a objavila 20. januara, i koje su poslužile kao povod za gore navedene netačne tvrdnje.

Smjernice koje je SZO objavila 20.1.2021. odnose se na način korištenja PCR testa za dijagnosticiranje Covid-19 i namijenjene su osobama koje rade sa PCR testovima. Stranica koja se bavi temama iz oblasti nauke, IFL Science, 27.1.2021. objavila je tekst u kojem pojašnjava šta smjernice SZO znače:

Ovo je prvi od dva pasusa koja je napisala SZO:

“Dijagnostičko ispitivanje SARS-CoV-2 prema SZO navodi da je potrebno pažljivo tumačenje slabih pozitivnih rezultata (1). Prag ciklusa (Ct) potreban za otkrivanje virusa obrnuto je proporcionalan virusnom opterećenju pacijenta. Tamo gdje rezultati ispitivanja ne odgovaraju kliničkoj prezentaciji, treba uzeti novi uzorak i ponovo ga testirati koristeći istu ili drugu NAT tehnologiju.”

Ovaj pasus jednostavno traži da se pažljivo ispitaju svi pozitivni rezultati ispitivanja koji daju slab signal kako bi se osiguralo da je rezultat istinski pozitivan, a ne lažno pozitivan, a ako pacijent ima simptome COVID-19, da se test ponovi kako bi rezultati bili potpuno sigurni. Vjerovatno napisan kao podsjetnik ili nadopuna službenog protokola, ovaj postupak se već radi na mnogim mjestima gdje se testira na COVID-19 i nikako ne navodi da je PCR test netačan.

Takođe se govori o pragu ciklusa (Ct), što je broj PCR ciklusa potrebnih da bi signal bio dovoljno jak da se registruje. Neki ljudi tvrde da će veliki broj ciklusa dati pozitivan rezultat za bilo šta - to nije istina, potrebno je više ciklusa kada je koncentracija genetskog materijala vrlo niska, kao što je to slučaj u ispitivanju COVID-19. Više ciklusa ne može naglasiti prisustvo nečega čega nema.

Drugi pasus navodi da:

“SZO podsjeća korisnike IVD-a da prevalencija bolesti mijenja prediktivnu vrijednost rezultata ispitivanja; kako se prevalencija bolesti smanjuje, rizik od lažno pozitivnih rezultata raste (2). To znači da se vjerovatnoća da je osoba koja ima pozitivan rezultat (otkriven SARS-CoV-2) istinski zaražena SARS-CoV-2 smanjuje  kako se prevalencija smanjuje, bez obzira na navodnu specifičnost. "

Ovaj dio objašnjava da je vjerovatnoća da je osoba pozitivna na COVID-19 manja kada je COVID-19 rjeđi u populaciji. Ovo je vjerovatno objavljeno kao podsjetnik da se pozitivni slučajevi posebno ispitaju u područjima gdje je broj pacijenata s COVID-19 mali, a ne kao izjava da je PCR (test) netačan.

Nijedan od ovih pasusa ne “priznaje da PCR testiranje sa visokom amplifikacijom mijenja prediktivnu vrijednost testova i rezultira ogromnim brojem lažno pozitivnih rezultata", kao što su neki sugerirali. Lažno pozitivni rezultati u PCR testovima krajnje su neuobičajeni, a njihov broj trenutno se kreće od 0,8 do 4,3 posto, prema podacima britanske vlade. Velika većina lažno pozitivnih rezultata javlja se kao rezultat analitičkih grešaka i nema nikakve veze s PCR testom ili brojem ciklusa.

Što se tiče glasina da je SZO u svojim smjernicama smanjila broj PCR ciklusa, ovo se čini neutemeljenim i sve što se preporučuje je da se brojevi ciklusa prilagode u skladu s uputama proizvođača testa. SZO predlaže da se u slučajevima graničnog rezultata testa, u kojem pacijent ima vrlo malo virusnog opterećenja, izvrši drugi test.

Dakle, ove smjernice ne uvode novi način upotrebe PCR testova, niti govore da su isti nepouzdani, već naglašavaju koje postupke treba primjenjivati kako bi se testovi ispravno koristili. Namijenjene su stručnim osobama, laboratorijskim tehničarima/kama i drugom laboratorijskom osoblju i njihovo tumačenje od strane nestručnih lica dovodi do dezinformacija, što je demonstrirano i u ovom tekstu.

Naime, iako bi titula uz ime autorice mogla zavarati čitatelje/ke i navesti ih na zaključak da se radi o osobi koja ima stručno znanje iz nekih od oblasti kojima se u svojim tekstovima bavi, to u realnosti nije slučaj. Neda Borić je sa svojom akademskom titulom predstavljena i na “autorskoj” stranici na portalu Logično, gdje je objavljeno nekoliko njenih autorskih tekstova uz tipične teme i opremu koja prati teorije zavjera o pandemiji.

No, iako Borić piše o vakcinama, testovima, virusima (tačnije, o jednom virusu - SARS-Cov-2) i sličnim temama, već i osnovna pretraga ukazuje na to da njena ekspertiza nema veze ni sa čim od navedenog: Borić je završila Filološki fakultet, bavi se prevođenjem i predaje engleski jezik na Arhitektonskom fakultetu u Zagrebu.

Kary Mullis i PCR

U nastavku, još jedna od tvrdnji objavljenih u ovom članku, a kojima smo se već bavili, jeste i ta da je pronalazač PCR testova ustvrdio da oni nisu predviđeni za dijagnostiku.

Na kraju, čak i sam autor tih testova, znanstvenik i nobelovac Kary Mullis, javno je upozorio  na mogućnost krive upotrebe ili krive interpretacije PCR testova, ali i na činjenicu da test nije predviđen za dijagnostiku bolesti već je vrlo važno na koji se način test primjenjuje (prilog pod brojem 5 u Izvorima dolje): “It doesn’t tell you that you’re sick, and it doesn’t tell you that the thing you ended up with really was going to hurt you or anything like that. It’s the application that matters.”

U analizi od 5.10.2020. osvrnuli smo se na slične tvrdnje. 

CITAT TAČNO: Dalje, tvrdnje da PCR test “nije valjan”, te da  ovaj test nije predviđen za potvrdu uzročnika infektivne bolesti, koju je navodno potvrdio njegov izumitelj Kary Mullis, nemaju nikakvog utemeljenja u činjenicama.  

O ovim navodima pisao je partnerski fact-checking portal iz Hrvatske Faktograf u analizi Nije točno da je izumitelj PCR testa tvrdio da se njime ne može dijagnosticirati zaraza, objavljenoj 7.7.2020. godine. 

Kako navodi ovaj portal, sam izumitelj ovog testa Kary Mullis je u svom patentu još 1986. godine naveo da se PCR testom mogu dijagnosticirati različite zarazne bolesti, i to na sljedeći način: 

“Različite zarazne bolesti mogu se dijagnosticirati prisutnošću specifičnih sekvenci DNK u kliničkim uzorcima, karakterističnih za uzročni mikroorganizam. Tu spadaju bakterije, poput salmonele, klamidije i Neisserie; virusi, poput virusa hepatitisa; i paraziti, kao što je plazmodij odgovoran za malariju.”

Faktograf zaključuje da, i pored ekscentričnog života i sklonosti teroijama zavjere, Mullis tokom života nije promijenio mišljenje. To su za ovaj portal potvrdili autori pojedinih članaka o Mullisovoj biografiji i historiji ove tehnike.  

Kako Faktograf navodi u istoj analizi, PCR testovi ubrajaju se među najpouzdanije načine utvrđivanja prisustva patogena u organizmu zaražene osobe, iako, kao i svaki drugi test, ima svoje nedostatke.

Igor Jurak s Odjela za biotehnologiju sa Sveučilišta u Rijeci kazao nam je da je PCR dijagnostika “ukoliko je provedena od stručne osobe”, ne ostavlja nikakvih temelja za sumnju, iako rezultati mogu biti ponekad lažno pozitivni ili negativni.

“Tako je sa svim testovima koje provodimo. Specifičnost svakog dijagnostičkog testa je također ispitana i potvrđena”, izjavio je za Faktograf.

PCR i teorije zavjere

U decembru, kao i sada, pobornici teorija zavjera tvrdili su da će tobožnje smanjenje praga osjetljivosti PCR testova smanjiti broj slučajeva Covid-19. Ovo bi se, prema dežurnim “zavjerolozima”, trebalo prikazati kao dokaz uspješnosti vakcinacije. U članku na portalu Logično dodaje se i da će se smanjenje broja slučajeva nastalo ovom metodom prikazati kao “rezultat neviđenih i neopravdanih represivnih mjera u svim državama”. Novina je u ovom slučaju tvrdnja da je nepostojeća uputa za smanjenje praga osjetljivosti povezana i sa američkim izborima.

1. Timing 

SZO izdaje nove upute 13. siječnja 2021. uoči već sasvim sigurne Bidenove inauguracije čime jasno očituje svoju pristranost. Da su te smjernice objavili prije nekoliko mjeseci, to bi išlo na ruku Trumpu, a dobro se zna za njihov sukob s Trumpom kada im je on uskratio financiranje optuživši ih za prikrivanje pandemije u Kini. Timing je usko povezan s ciljevima.

2. Ciljevi novih smjernica

S obzirom na činjenicu da se novim smjernicama planira smanjiti broj ciklusa pri obradi PCR testova, to će, kako i sami navode, u idućem razdoblju rezultirati znatno manjim brojem zaraženih.  Taj „uspjeh“ će se, dakako, pripisati:

a) cjepivima i njihovoj „efikasnosti“ što bi trebalo potaknuti masovno cijepljenje,

b) Ujedno će se smanjivanje broja zaraženih prikazati kao „uspješan“ rezultat neviđenih i neopravdanih represivnih mjera u svim državama. Nikako ne smijemo smetnuti s uma centralistički način upravljanja krizom. Centralna svjetska vlada Novog svjetskog poretka sa svojim masonskim vodstvom već prilično efikasno funkcionira, što se jasno vidi u praktički istovjetnim mjerama koje su poduzete u većini zemalja, kao i u korištenju identičnih naziva i fraza orwellovski intoniranog Novogovora na svim jezicima: novo normalno, socijalna distanca, sljedeća 2 tjedna su ključna, izravnati krivulju, nevidljivi neprijatelj, ostanimo odgovorni, mislimo na druge…

Borić nastavlja u “zavjerološkom” tonu. 

Centralna svjetska vlada Novog svjetskog poretka sa svojim masonskim vodstvom već prilično efikasno funkcionira, što se jasno vidi u praktički istovjetnim mjerama koje su poduzete u većini zemalja, kao i u korištenju identičnih naziva i fraza orwellovski intoniranog Novogovora na svim jezicima: novo normalno, socijalna distanca, sljedeća 2 tjedna su ključna, izravnati krivulju, nevidljivi neprijatelj, ostanimo odgovorni, mislimo na druge…

Ove tvrdnje nisu podržane činjenicama i za njih nisu iznijeti nikakvi dokazi. Mjere koje su poduzete bazirane su na nauci i preporukama struke, uključujući SZO. Međutim, mjere se ipak razlikuju diljem svijeta, te tako u nekim zemljama postoje mjere ograničavanja kretanja (koje se također međusobno razlikuju) i takozvani policijski časovi, dok u drugim zemljama oni nisu uvedeni. Zatim, u nekim zemljama zatvoreni su ugostiteljski objekti, dok u drugima oni rade, uz mjere opreza. Mjere zatvaranja škola i kancelarija takođe se razlikuju na različitim mjestima. Čak niti jedna od najraširenijih mjera, nošenje maske, nije obavezna svuda. Više o mjerama poduzetim u različitim zemljama možete pronaći u studiji ovdje, kao i ovdje

Konačno, “centralna svjetska vlada sa masonskim vodstvom” ne postoji nigdje, osim u tekstovima i videoklipovima teoretičara zavjera. 

Tvrdnja da je SZO “priznala” da su PCR testovi nepouzdani, odnosno problematični za dijagnosticiranje Covid-19, nije tačna, te stoga dobija ocjenu lažna vijest

Kako u novim smjernicama SZO-a ne postoji uputa da se smanji broj amplifikacijskih ciklusa pri korištenju PCR testa, ova tvrdnja takođe dobija ocjenu lažna vijest

Tvrdnju da PCR testovi imaju veliki broj “lažno pozitivnih slučajeva” ocjenjujemo istom ocjenom.

Tvrdnja da je Kary Mullis, izumitelj PCR testa, upozorio da “test nije predviđen za dijagnostiku” isto tako dobija ocjenu lažna vijest.

Kako su ove tvrdnje stavljene u kontekst zavjere kojom bi se prikazala uspješnost administracije predsjednika Josepha Bidena u borbi protiv novog koronavirusa, bez ikakvih dokaza i na osnovu špekulacija, takođe im dajemo i ocjenu teorija zavjere - kao i tvrdnjama o “svjetskoj vladi” koja, kako se insinuira, “lažira” pandemiju. 

S obzirom na to da su se za podršku tvrdnjama koristila pogrešno interpretirana naučna saznanja, takođe dajemo i ocjenu pseudonauka.

(Maida Salkanović, Tijana Cvjetićanin za Raskrinkavanje.ba)

Autorica: Maida Salkanović Objavljeno: 03. 03. 2021 | Zadnji put osvježeno: prije 6 mjeseci

Posljednje objavljene analize

Lažna vijest
Pravljenje “vijesti” od satiričnog članka o Fadilu Novaliću

Satirični članak o tweetu premijera Federacije Bosne i Hercegovine Fadila N...

Lažna vijest Prenošenje lažnih vijesti Satira
Lažna vijest
Govor američkog antivaksera postao viralan i na našem govornom području

Na društvenim mrežama dijeli se snimak kratkog govora izvjesnog Miguela Esc...

Lažna vijest Manipulisanje činjenicama
Manipulisanje činjenicama
Anonimni portal sa “vijestima” kojima je naslov jedini sadržaj

Anonimni portali, po pravilu, na raznorazne manipulativne načine nastoje po...

Manipulisanje činjenicama Klikbejt
Raskrikavanje.rs Istinomjer.ba Analiziraj.ba NewsMavens.com Raskrinkavanje.me